Nu har jag tillbringat två dagar med att utreda hur saker egentligen har gått till med de små hästarna från Önnarp och ju mer jag rotar desto mer kopnstigheter dyker det upp. Dagen började med intervju och fotografering för land lantbruk så där kommer en artikel på fredag om de stackars djuren. Eftersom jag har varit lite aktiv i frågan så har det börjat ramla in information från lite olika håll och som det nu ser ut så är läget så här:

När hästarna omhändertogs så använde sig polisen av Djurambulansen i skåne som de alltid brukar. Djurambulansen är ett företag som specialiserat sig på att ta hand om djur som polisen omhändertar och de fakturerar glatt för allt de gör. När de nu skulle ta hand om 41 hästar så fick de snabbt och lätt ett utökat tillstånd att hålla dessa hästar på sin gård som de redan hade tillstånd för att ha 25 hästar på. Det innebär att Länsstyrelsen tyckte att dera 4 hektar skulle räcka för alla dessa djur om de satte upp två tält för hästarna att stå i. Det är lite här problemen börjar, när hästarna nu kommer till gården så är de i dåligt skick och skulle alltså behöva en individuellt anpassad vård, men då ytan är liten och det saknas tillräckliga uppstallningsmöjligheter så tillåter Länsstyrelsen att hästarna bara förvaras i två hagar. När vi ställer frågan till polisen hur det kommer sig att hästarnas fötter inte är verkade och hästarna dessutom har löss så svarar de att det inte är möjligt att detta fallet eftersom de har kontrakterat Djurambulansen för att sköta hästarna. När vi då frågar Djurambulansen så svarar de att de inte har kunnat undersöka hästarna ordentligt och att det var för farligt att verka vissa hästar och några löss har de inte sett. Frågan går då vidare till Länsstyreslen som då säger att de har inte sett några löss och att detta är nog en lögn samt att Djurambulansen säkert gjort sitt bästa för att sköta fötterna. Jaha, alla skyller på varandra och ingen är skyldig att ta hand om djuren. Nästa lilla fråga blir då om hästarna är avmaskade varpå svaret blir att polisen vet inte, Djurambulansen har inte gjort det eftersom Länsstyrelsen sagt att det ju inte går då man ju måste flytta hästarna efter avmaskningen och det fanns det ju inte plats till. Dessutom var det ju alldeles för komplicerat att ta träckprov på hästarna eftersom de stod på så liten yta att man inte kunde veta vem som bajsat var. Fråga nummer tre blir varför de inte vant av ett föl som är ett år gammalt och vars mor är undernärt pga att fölungen tagit för mycket och där fölungen är undernärt trots att det ätit på modern eftersom det skulle behövt tillskottsutfodring. Svaret från polisen är att det varit för traumatiskt att göra detta i samband med flytten till Djurambulansen och Djurambulansen säger att man kunde ju inte stoppa in fölet till unghingstarna eftersom det då skulle haft svårt att klara sig och någon annan yta fanns det inte att tillgå. Sedan kommer frågan om var passen till de hästar som inte är connemaror finns och då är svaret att de finns hos SH varpå jag ringer och frågar och de svarar att de fick in passansökningarna för två veckor sedan men att flera var inkompletta så det kommer att ta lite tid att utreda olika frågetecken. Det mest intressanta var att den häst vi har fått med hem som ska vara halvblod hade de ingen passansökan till och han finns inte heller med på ASVH:s sida. Vi har alltså fått med en häst hem som vi ropade in som valack av halvblodstyp och där man sa att det fanns en passansökan inskickad men som vi nu inte kan hitta. Han finns alltså inte och det är helt olagligt att sälja en häst där det inte finns papper.

Summan av allt detta är att polisen har begått ett rent lagbrott då de sålt hästar utan någfon identitet, han kan ju tillhöra vem som helst. Länsstyrelsen har inte hållt sig till djurskyddslagen då de gett tillstånd att hålla hästarna på ett sätt som aldrig skulle getts till någon annan. Djurambulansen har brutit mot djurskyddslagen då de hållit hästar på ett mycket tveksamt sätt och som ansvarig djurhållare inte sett till att hästarna som behövt det har fått individuellt anpassad vård och foderstat. Jag har efter att ha konfererat med en jurist beslutat att imorgon ska jag ringa till JO och fråga hur man ska förhålla sig till detta och hur man ska anmäla de olika felen.

En lite intressant historia som faktiskt belyser hur man hantera djuromhändertaganden i Skåne uppdagades idag genom att jag fick en kopia av en faktura som polisen fått från Djurambulansen. Det hela handlar om en liten höna...

För att hämta en höna har Djurambulansen fakturerat 1000 kr (plus moms) vilket iofs kan vara rimligt om man behöver åka till andra änden av Skåne med lastbilen, men det beror ju lite på hur stor hönan i fråga är. De har sedan fakturerat en uppstallningsavgift för denna höna som tydligen krävde en hel del mat då den kostnaden uppgick till 200 kr/dag  (plus moms). I hela 23 dagar blev man tvungen att vårda denna lilla guldklimp och det hela slutade på den facila summan av 5600 plus moms (7000 inklusive moms). Det blev i slutändan en ganska så dyrbar höna för ägaren som fick den omhändertagen och jag hoppas verkligen att den värpt lite guldägg för att täcka upp kostnaden för sin tillvaro.

Det man kan konstatera är att polisen i dessa fall behöver läsa igenom sina egna regler gällande proportionalitetsprincipen. Frågan är ju om vinsten för den aktuella hönan och samhället verkligen stod i proportion till den kostnad som föll på individen som ägt sagda höna...

(OBS!detta är baserat på en sann historia och hönorna på bilderna har inget samband med hönan i denna historia.)

Tack och godnatt!